Жилой комплекс «Звезда России»

Причиной решения в пользу ООО "Рамстрой", по моему мнению, является некомпетентность судьи Величко Р.Н. "Экодорстрой" подал на указанное решение апелляционную жалобу.

(Добавление)
Юрий, "Рамстрой" никогда на свои деньги не строил, также впрочем как и "Экодорстрой" и др. заказчики и подрядчики (как правило). Все строят на денежные средства инвесторов. "Рамстрой", если что и строил, то на деньги физических лиц.

(Добавление)
Кстати, к сведению, судья Величко Р.Н. однажды, в апеляционной инстанции вынесла решение в пользу "Рамстроя". Однако кассационная инстанция это решение отменила.

-----
Онисковец
Андрей
Павлович

Извините за задержку!

Герб РФ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва №10АП-277/05-ГК
11 марта 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Боровиковой С.А.
судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.
при ведении протокола судебного заседания Мальчиковым П.П.
при участии в заседании:

от истца: ООО «Рамстрой» - Сухарева Е.В., юрисконсульт по доверенности № 3 от 10.01.05, Черноок Ю.Г., юрисконсульт по доверенности от 13.09.04 г.
от ответчика: ООО «Экодорстрой» - Гуменюк А.Ю., адвокат, удостоверение № 1182 по доверенности от 10.02.05 г., Онисковец А.П. адвокат, удостоверение № 2684 по доверенности от 17.01.05 г.
от третьих лиц: ЗАО АКБ «Фора-банк», Администрация г. Троицк, ООО «СпецСтройСтандарт», ООО РК «Бизнесконсалт», ООО «Торговый Альянс» - не явились, о дне слушания дела извещены:
от заявителя апелляционной жалобы Горячева А.Г. – Вознесенский Н.И., представитель по доверенности №3-4520 от 26.11.05г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экодорстрой», ЗАО АКБ «Фора-Банк», Горячева А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004г. по делу №А41-К1-22677/03, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО «Рамстрой» к ООО «Экодорстрой» об обязании исполнить условия договора и по встречным требованиям ООО «Экодорстрой» о признании недействительным договора №Т-И 1/03 от 21.01.2003г. и признании договора №Т 13/02 от 02.12.03г. незаключенным, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рамстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экодорстрой» о признании за ООО «Рамстрой» долевой собственности на 4675,84 кв.м. общей жилой площади в жилых домах №1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, микрорайон «Г», что составляет 27,54%от их общей жилой площади; о признании за ООО «Рамстрой» преимущественного права на приобретение в собственность следующих квартир в доме №1 квартир №№3,6,7,9,30, в доме №2 квартир №2,8,16,17; в доме №3 квартир 2,4,12; в доме №4 квартир 3,5,14,17,20,21,22,24; в доме №5квартир №..,.., в доме №6 квартир №11,13,16,17,20,21,24,28;, в доме №7 квартир №1,2,4,5.6,7,10,11,12,13; в доме №8 квартир №2,3,5,7,8,10,11,12,14,15,20-24,28. Итого 52 квартиры общей жилой площадью 4162.3 кв.м.; о признании недействительными сделок в силу их ничтожности в части установления прав на конкретные квартиры в жилых домах №1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных по адресу: Московская область, г.Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон «Г», а именно: Протокола от 20.05.03г. предварительного закрепления квартир приложение №2 к договору №Т-И 08.05.03г, заключенного между ООО «Экодорстрой» (генеральный директор Трель В.Г.) и ООО «СпецСтройСтандарт» (генеральный директор Якушин И.В.); Дополнительного соглашения №1-п орт 01.07.03г. к договору №Т-И 8.05/03 от 08.05.03г. заключенного между ООО «Экодорстрой» (генеральный директор Трель В.Г.) и ООО «СпецСтройСтандарт» (генеральный директор Якушин И.В.); протокола передачи прав требования на квартиры от 01.07.03г., приложение №1-п от 01.07.03г., к договору №Т-И 8.05/03 от 08.05.03г. заключенного между ООО «Экодорстрой» (генеральный директор Трель В.Г.) и ООО «СпецСтройСтандарт» (генеральный директор Якушин И.В.); о признании недействительными сделок в части установления прав на конкретные квартиры в жилых домах №1,2,3,4,5,6,7,8, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон «Г», а именно:
1. Договора №Т-И 8.05/03 от 08.05.03г., заключенного между ООО «Экодорстрой» и ООО «СпецСтройСтандарт» и дополнительные соглашения и протоколы к нему: дополнительное соглашение №1-п от 01.07.2003г., протокол передачи прав требования на квартиры от 01.07.2003г.; дополнительное соглашение №2-п от 01.08.2003г., протокол передачи прав требования на квартиры от 01.08.2003г.; дополнительное соглашение №3-п от 01.09.2003г., протокол передачи прав требования на квартиры от 01.09.2003г.; дополнительное соглашение №4-п от 01.03.2004г., протокол передачи прав требования на квартиры от 01.03.2004г.; дополнительное соглашение №5-п от 01.04.2004г., протокол передачи прав требования на квартиры от 01.04.2004г.; дополнительное соглашение №6-п от 03.05.2004г., протокол передачи прав требования на квартиры от 03.05.2004г.;
2. Договора №Т-И 2/03 от 03.02.03г., заключенного между ООО «Экодорстрой» и ООО «Торговый Альянс» в части распределения квартир, дополнительное соглашение №1 от 04.09.03г., протокол передачи прав на квартиры от 04.09.03г.
3. Договора №КРЭ 06/02 от 04.06.02г., заключенного между ООО «Экодорстрой» и ООО «РК Бизнесконсалт» в части распределения квартир, дополнительное соглашение №1 от 17.02.03г., протокол передачи прав на квартиры от 17.02.2003г.; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон ООО «Экодорстрой», ООО «СпецСтройСтандарт», ООО «РК Бизнесконсалт» в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров; о признании перехода прав требования на квартиры ООО «Экодорстрой», ООО «СпецСтройСтандарт», ООО «РК Бизнесконсалт» в жилых домах №1,2,3,4,5,6,7.8 расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон «Г» не состоявшимися (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО АКБ «Фора-Банк», Администрации г. Троицка Московской области, ООО «СпецСтройСтандарт». ООО РК «Бизнесконсалт», ООО «Торговый Альянс».
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Экодорстрой» к ООО «Рамстрой» о признании договора подряда №Т 13/02 от 02.12.02 незаключенным.
Определением от 28 декабря 2004 года встречные исковые требования о признании договора №т13/12 от 02.12.02 незаключенным и признании недействительным договора Т-И 1/03 от 21.01.03 без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004г. исковые требования ООО «Рамстрой» удовлетворены в полном объеме.
ООО «Экодорстрой», ЗАО АКБ «Фора-Банк», Горячев А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явился представители ЗАО АКБ «Фора-Банк», Администрации г. Троицка, ООО «СпецСтройСтандарт», ООО РК Бизнесконсалт», ООО «Торговый Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Метонидзе З.А., Горшенина Н.И., Горшенин М.В., Горшенин В.М., Горшенина Е.Ф., Мокшин Д.И., Салихова Г.М., Шаповалова Е.В., Калашников А.А., Вахтина И.Г., Дзененко И.Н., Свечкова А.П., Шарафутдинова О.Г., Степченко Л.И., Сурикова М.В., Суриков Н.К., Венедиктова Г.Ф., Ковбас Ю.Н., Хромова И.А., Иванников В.В., Степанов И.В., Кузнецова Л.И., Ермошкин И.В., Загребнев С.В.. Глазунов Е.В., Берегеч В.Ф., Берегеч Г.А., Юсупов К.А., Кичмаренко А.Н., Ганерт Ю.В., Аракслян А.С., Северин А.Т., Лотарев И.В.. Горячев А.Г., Торгашин К.М., Черкасова Т.И., Егорова Т.А.. Трушкин И.А., Киян И.И., Стеблюк А.С., Гаврилова Н.А., Цыбин Л.И.
Как видно из материалов дела, указанные лица являются инвесторами строительства спорных квартир на основании договоров об инвестировании в строительство жилого малоэтажного комплекса в городе Троицке, Московской области, следовательно, они должны быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176,257,266-268, п.4,ч.4,ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 года по делу №А41-К1-22677/03 отменить.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи: Л.Н. Иванова

Г.Т. Минкина

Судья Рушайло - позор Арбитражного суда Москвы
--------------------------------------------------------------------------------
Знали бы вы судью Величко из областного арбитража - вот где полный отпад!!! Это просто фантастика. Передать невозмжно - нужно присутствовать и слушать. Если вы не сторона по делу - получите незабываемое удовольствие.
Автор: Anonymous

А ведь надо было бы наступать всем единым фронтом

Это ещё раз говорит о том, что к данному арбитражному процессу адвокаты Принта были не готовы.

судью не сменили. это и ожидалось.
смена судьи дело безнадежное.